ar milestibu, Pilots
Когда я узнала, что дочь Сэлинджера опубликовала мемуары про отца, первым моим чувством было негодование: эти ублюдки не понимают великого писателя и только хотят срубить гонорары за ту грязь, которой его поливают. Как оказалось, книга стала отправным пунктом в изменении моего отношения к Сэлинджеру как к человеку.
Сначала я всетаки была уверена, что "Над пропастью..." несколько автобиографический роман. Холден Колфилд = сам Сэлинджер. Оказалось, это не совсем так.
Колфилд был славным парнем, навсегда инфантильным, немного эгоистичным, но добрым и вполне себе отзывчивым. Просто он заблудился, не принимает лживость этого мира и усиленно ищет правду.
А кто такой Сэлинджер? Это человек, который был 100% эгоистом, хоть эгоизм его и был детским: он искренне не понимал, почему его считают таковым, что он делает не так и почему вообще что-то должно мешать его работе. Работа, работа, работа. Его идеал - вовсе не славный парень Х.К., а такие, как Симор Гласс и Тедди, полностью не от мира сего, взрослые дети, "моральные уроды" (кстати, а вам самим кто бы больше понравился: нормальный маленький мальчик, наивный и открытый, или слишком мудрый старик, можно сказать ВСЕЗНАЮЩИЙ в теле малыша? во мне последнее вызывает жалость). Писатель постоянно пытается достичь какого-то мифического идеала, не достигает его и уничтожает своих героев.
Попрошу запомнить кое-что: Над пропастью не имеет ничего общего с творчеством Сэлинджера в целом. Так же мало, как, скажем, "Алиса" в двух томах и книги о высшей математике, хотя и то и другое вышло изпод пера Кэррола. Как будто писали совсем разные люди.
Может быть он и был выдающимся писателем, но как человек он вызвал во мне сплошное разочарование. Жена моложе в половину; жуткие условия, в которых они жили в Корнише (без горячей воды, без всего, в дали от людей; при этом Сэлинджер требовал такого "сервиса", какой можно получить в пятизвездочном отеле, не задумываясь, чего это стоит его жене); блядское отношение к жене (о да, из непорочной девы она превратилась в сосуд с пороками, грязью и нечистотами - его собственная иллюзия, то, что он видел вместо своей жены, не выдержало столкновения с реальностью); нереальные чудачества (долго приводить, но основные его загоны касались медицины - тут и уринотерапия, и нетрадиционная медицина, и акупунктура); феноменальная жадность в отношении денег - да он был настоящим скрягой, тратя на себя побольше, а на семью поменьше, да и то со скрипом. Продолжать? Думаю, не стоит. Как человек он был говном. Его оправдывает только то, что сам он этого не осознавал. Его мир был целиком построен из собственных фантазий, при этом он заставлял семью жить в этом мире, не думая, хорошо им или плохо.
Вот некоторые фишки: "Отец скорее доверится хирургу, у которого в кабинете заметит томик с хорошими стихами, чем профессионалу с большим опытом работы".
"Когда один журналюга спросил маленькую школьницу, о чем бы она спросила того самого Сэлинджера при встрече, она ответила: "Я бы попросила, чтобы он ловил нас над пропастью во ржи". Что бы он ни делал и кем бы ни стал, он никогда не станет ловить вас над пропастью в этой, реальной жизни...."
Когда его дочь, Пегги, как он ее называл (она Маргарет) тяжело заболела и была инвалидом, он не то что сам не приехал, он даже денег ей не послал, хоть и знал, что ей жить теперь не на что. Он прислал ей книгу, рассказывающую о том, что она поправится, как только перестанет верить в "иллюзию" своей болезни. Тоесть он не считал это чем-то серьезным, скорее досадовал на глупость и мягкотелость дочери. А она между тем была на самом краю той пропасти, от которой он должен был ее отвести. Он ничего не сделал.
Кста, есть интересная теория насчет того почему он столько лет ничего не публикует, хоть постоянно и утверждал, что "работает". Его сестра считает, что он просто не выносит критики, хотя сам поучать вовсе не прочь. А кто-то считает, что он пишет труд всей своей жизни. Я, честно говоря, больше склоняюсь к первой версии.
Всю жизнь после своего творчества Сэлинджер только и занимался тем, что крутил с ужасающе молодыми девчонками (как вам такой вариант: ей 18, а ему за 60?), и это человек, создавший непорочного Колфилда. Дело в том, что моральные нормы, которые он применяет к окружающим, к нему самому не имеют никакого отношения. Он просто забывает об этом. Как чиновник, борющийся с коррупцией, но при этом сам берущий взятки. Но он этого не понимает. Он слишком инфантилен и эгоистичен.
Великий писатель, создавший великий роман, исчез - остался только сварливый, эгоистичный старикан.
Минусы книги: Маргарет пишет "Мой отец, Д.Дж.Сэлинджер", а между тем большая часть рассказывается о ней. Конечно, это важно для восприятия ситуации в целом, но не настолько же!
Автор выступает как типичная американка, ценичная и практичная. Если Сэлинджер слишком "отстранен" (как он сам это признал, хотя на самом деле он отстранен только от чужого горя - свое он воспринимает как конец света), то дочь его наоборот слишком "приземлена".
В общем, оказалось, что автор моей любимой книги - эгоистичный скот, не имеющий никакого отношения к главному герою. Мне его конечно немного жаль, ибо он "не ведает, что творит". А главное, что я поняла: "Извлекайте, что можете, из его творений, из его рассказов, но автор их не явится из небытия, чтобы ловить малышей, играющих во ржи".
Сначала я всетаки была уверена, что "Над пропастью..." несколько автобиографический роман. Холден Колфилд = сам Сэлинджер. Оказалось, это не совсем так.
Колфилд был славным парнем, навсегда инфантильным, немного эгоистичным, но добрым и вполне себе отзывчивым. Просто он заблудился, не принимает лживость этого мира и усиленно ищет правду.
А кто такой Сэлинджер? Это человек, который был 100% эгоистом, хоть эгоизм его и был детским: он искренне не понимал, почему его считают таковым, что он делает не так и почему вообще что-то должно мешать его работе. Работа, работа, работа. Его идеал - вовсе не славный парень Х.К., а такие, как Симор Гласс и Тедди, полностью не от мира сего, взрослые дети, "моральные уроды" (кстати, а вам самим кто бы больше понравился: нормальный маленький мальчик, наивный и открытый, или слишком мудрый старик, можно сказать ВСЕЗНАЮЩИЙ в теле малыша? во мне последнее вызывает жалость). Писатель постоянно пытается достичь какого-то мифического идеала, не достигает его и уничтожает своих героев.
Попрошу запомнить кое-что: Над пропастью не имеет ничего общего с творчеством Сэлинджера в целом. Так же мало, как, скажем, "Алиса" в двух томах и книги о высшей математике, хотя и то и другое вышло изпод пера Кэррола. Как будто писали совсем разные люди.
Может быть он и был выдающимся писателем, но как человек он вызвал во мне сплошное разочарование. Жена моложе в половину; жуткие условия, в которых они жили в Корнише (без горячей воды, без всего, в дали от людей; при этом Сэлинджер требовал такого "сервиса", какой можно получить в пятизвездочном отеле, не задумываясь, чего это стоит его жене); блядское отношение к жене (о да, из непорочной девы она превратилась в сосуд с пороками, грязью и нечистотами - его собственная иллюзия, то, что он видел вместо своей жены, не выдержало столкновения с реальностью); нереальные чудачества (долго приводить, но основные его загоны касались медицины - тут и уринотерапия, и нетрадиционная медицина, и акупунктура); феноменальная жадность в отношении денег - да он был настоящим скрягой, тратя на себя побольше, а на семью поменьше, да и то со скрипом. Продолжать? Думаю, не стоит. Как человек он был говном. Его оправдывает только то, что сам он этого не осознавал. Его мир был целиком построен из собственных фантазий, при этом он заставлял семью жить в этом мире, не думая, хорошо им или плохо.
Вот некоторые фишки: "Отец скорее доверится хирургу, у которого в кабинете заметит томик с хорошими стихами, чем профессионалу с большим опытом работы".
"Когда один журналюга спросил маленькую школьницу, о чем бы она спросила того самого Сэлинджера при встрече, она ответила: "Я бы попросила, чтобы он ловил нас над пропастью во ржи". Что бы он ни делал и кем бы ни стал, он никогда не станет ловить вас над пропастью в этой, реальной жизни...."
Когда его дочь, Пегги, как он ее называл (она Маргарет) тяжело заболела и была инвалидом, он не то что сам не приехал, он даже денег ей не послал, хоть и знал, что ей жить теперь не на что. Он прислал ей книгу, рассказывающую о том, что она поправится, как только перестанет верить в "иллюзию" своей болезни. Тоесть он не считал это чем-то серьезным, скорее досадовал на глупость и мягкотелость дочери. А она между тем была на самом краю той пропасти, от которой он должен был ее отвести. Он ничего не сделал.
Кста, есть интересная теория насчет того почему он столько лет ничего не публикует, хоть постоянно и утверждал, что "работает". Его сестра считает, что он просто не выносит критики, хотя сам поучать вовсе не прочь. А кто-то считает, что он пишет труд всей своей жизни. Я, честно говоря, больше склоняюсь к первой версии.
Всю жизнь после своего творчества Сэлинджер только и занимался тем, что крутил с ужасающе молодыми девчонками (как вам такой вариант: ей 18, а ему за 60?), и это человек, создавший непорочного Колфилда. Дело в том, что моральные нормы, которые он применяет к окружающим, к нему самому не имеют никакого отношения. Он просто забывает об этом. Как чиновник, борющийся с коррупцией, но при этом сам берущий взятки. Но он этого не понимает. Он слишком инфантилен и эгоистичен.
Великий писатель, создавший великий роман, исчез - остался только сварливый, эгоистичный старикан.
Минусы книги: Маргарет пишет "Мой отец, Д.Дж.Сэлинджер", а между тем большая часть рассказывается о ней. Конечно, это важно для восприятия ситуации в целом, но не настолько же!
Автор выступает как типичная американка, ценичная и практичная. Если Сэлинджер слишком "отстранен" (как он сам это признал, хотя на самом деле он отстранен только от чужого горя - свое он воспринимает как конец света), то дочь его наоборот слишком "приземлена".
В общем, оказалось, что автор моей любимой книги - эгоистичный скот, не имеющий никакого отношения к главному герою. Мне его конечно немного жаль, ибо он "не ведает, что творит". А главное, что я поняла: "Извлекайте, что можете, из его творений, из его рассказов, но автор их не явится из небытия, чтобы ловить малышей, играющих во ржи".
-
-
03.06.2008 в 14:30имхо
-
-
03.06.2008 в 16:14вспоминая А.С. Пушкина ("Поэт"):
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.
Но с другой стороны, если уж совсем отойти от личности, получится слишком идеально, натянуто. Порой бывает интересно, насколько не соответствует "творческая" позиция (т.е. высказываемые в произведениях мысли, описываемые проблемы) жизненной. Из той же русской литераутры - Некрасов. Я долго не могла этого понять (и, наверное, сейчас несовсем понимаю): получается какая-то фальшь. Просто надо научиться, на мой взгляд, видеть искусство вне связи с человеком.
А мемуары всегда интересны и противорчеивы: это же очень субъективная вещь.
-
-
03.06.2008 в 17:32-
-
03.06.2008 в 18:40-
-
07.01.2010 в 23:17и вот могу сказать, что Колфилда прямо здесь, в дайрах, тоже считают... эээ... нехорошим человеком)
а я - давным-давно не перечитывала.
истории о Глассах люблю. особенно "Зуи".
-
-
07.01.2010 в 23:18